Перейти к содержимому

Мнение

Версия 1.2 от Alexandr Fokin на 2026/09/15 12:49
  
 

Мнение автора: на основании своего опыта я выступаю скорее за анемичную модель: когда сущность в основном контейнер для данных, почти не содержащий логику, и наборе команд/сервисов для взаимодействия с ними (и именно на команды ложиться ответственность за сохранение консистентности агрегатов).

Для меня вполне допустим следующий вариант: в доменной логике мы не создаем и не редактируем сущности напрямую, а делаем это через ISetter компонент. В контракт конкретного ISetter мы закладываем способы создания и изменения сущности. В таком случае у нас есть компонент, который указывает на контракт и допустимые способы взаимодействия с конкретной сущностью.
Пример поведения, располагаемого в ISetter: 1) типизированные билдеры под конкретные сценарии использования (инварианты), 2) взаимодействие со связанными сущностями (родительская-дочерняя) (добавление, смена родительской сущности), 3) вычисляемые свойства (которые меняются при изменении полей).

У этого подхода еще есть плюс, связанный с Expression tree | Деревья выражений. А именно мы легко можем строить Expression (например для проекции или Update запроса) (открытые setter).

 // Entity rules (interaction interface)
IEntityServices<TEntity>
{
 // Set rules (single point of editing).
  ITEntitySetter Setter { get; }

 // Specification rules
  ITEntityConditions Conditions { get; }
}